关于《史记》的写作时间问题,历史上没有明确记载。探讨这个问题,可采信的文献只有《太史公自序》和《报任少卿书》。其他间接考证资料大都是来自《索引》和《正义》的片言只语,真伪莫辨,实难凭据。
从《太史公自序》和《报任少卿书》这两份文献我们可以推测出一个大概时间:
《太史公自序》中有这样一段记载:“(司马谈)卒三岁而迁为太史令,紬史记石室金匮之书。”这段话说的很明确,即太史公为父守孝三年后接任太史令,并着手撰写《史记》;在《报任少卿书》中又有“仆诚已著此书”的明确记载。
司马谈病逝于汉武帝元封元年(公元前110年),“卒三岁”应是公元前108年;任少卿(仁安)在戾太子巫蛊事件后被朝廷腰斩于市,而巫蛊事件发生在汉武帝征和二年(公元前91年)。
综合上述资料分析,我们可以大概判断出,司马迁写史记最早开始于公元前108年,成书最晚时间应在公元前92年以前。大约15年之久。
自征和二年之后,史书中就再也找不到关于太史公的任何记录。估计这一年前后,太史公已不在人世,非正常死亡的可能性极大。
昏暗的烛火不停的跳动,摄下司马迁奋笔疾书的身影。
铁索寒窗,看着窗外,一双眼睛不屈刚毅,深牢大狱关的住他的人却永远无法关住他那颗放飞的心灵。
执着铁笔,蘸满血泪相织的墨汁,铁索碰撞着发出清脆的响声。
寒索冷得彻骨,却冻不了那满腔热血!字字珠玑,穿越河山穿越时空激荡在历史长河之中奏出绚丽华章,一卷檄文,铿锵有力,同日月争辉隽永天地!
关于《史记》的写作时间问题,历史上没有明确记载。探讨这个问题,可采信的文献只有《太史公自序》和《报任少卿书》。其他间接考证资料大都是来自《索引》和《正义》的片言只语,真伪莫辨,实难凭据。
从《太史公自序》和《报任少卿书》这两份文献我们可以推测出一个大概时间:
《太史公自序》中有这样一段记载:“(司马谈)卒三岁而迁为太史令,紬史记石室金匮之书。”这段话说的很明确,即太史公为父守孝三年后接任太史令,并着手撰写《史记》;在《报任少卿书》中又有“仆诚已著此书”的明确记载。
司马谈病逝于汉武帝元封元年(公元前110年),“卒三岁”应是公元前108年;任少卿(仁安)在戾太子巫蛊事件后被朝廷腰斩于市,而巫蛊事件发生在汉武帝征和二年(公元前91年)。
综合上述资料分析,我们可以大概判断出,司马迁写史记最早开始于公元前108年,成书最晚时间应在公元前92年以前。大约15年之久。
自征和二年之后,史书中就再也找不到关于太史公的任何记录。估计这一年前后,太史公已不在人世,非正常死亡的可能性极大。
关于《史记》的写作时间问题,历史上没有明确记载。探讨这个问题,可采信的文献只有《太史公自序》和《报任少卿书》。其他间接考证资料大都是来自《索引》和《正义》的片言只语,真伪莫辨,实难凭据。
从《太史公自序》和《报任少卿书》这两份文献我们可以推测出一个大概时间:
《太史公自序》中有这样一段记载:“(司马谈)卒三岁而迁为太史令,紬史记石室金匮之书。”这段话说的很明确,即太史公为父守孝三年后接任太史令,并着手撰写《史记》;在《报任少卿书》中又有“仆诚已著此书”的明确记载。
司马谈病逝于汉武帝元封元年(公元前110年),“卒三岁”应是公元前108年;任少卿(仁安)在戾太子巫蛊事件后被朝廷腰斩于市,而巫蛊事件发生在汉武帝征和二年(公元前91年)。
综合上述资料分析,我们可以大概判断出,司马迁写史记最早开始于公元前108年,成书最晚时间应在公元前92年以前。大约15年之久。
自征和二年之后,史书中就再也找不到关于太史公的任何记录。估计这一年前后,太史公已不在人世,非正常死亡的可能性极大。
关于《史记》的写作时间问题,历史上没有明确记载。探讨这个问题,可采信的文献只有《太史公自序》和《报任少卿书》。其他间接考证资料大都是来自《索引》和《正义》的片言只语,真伪莫辨,实难凭据。
从《太史公自序》和《报任少卿书》这两份文献我们可以推测出一个大概时间:
《太史公自序》中有这样一段记载:“(司马谈)卒三岁而迁为太史令,紬史记石室金匮之书。”这段话说的很明确,即太史公为父守孝三年后接任太史令,并着手撰写《史记》;在《报任少卿书》中又有“仆诚已著此书”的明确记载。
司马谈病逝于汉武帝元封元年(公元前110年),“卒三岁”应是公元前108年;任少卿(仁安)在戾太子巫蛊事件后被朝廷腰斩于市,而巫蛊事件发生在汉武帝征和二年(公元前91年)。
综合上述资料分析,我们可以大概判断出,司马迁写史记最早开始于公元前108年,成书最晚时间应在公元前92年以前。大约15年之久。
自征和二年之后,史书中就再也找不到关于太史公的任何记录。估计这一年前后,太史公已不在人世,非正常死亡的可能性极大。