古罗马历史为什么和秦汉历史高度相似？

古罗马的历史和秦汉的历史确实高度相似，因为都处于一个文明建政关键时期。秦汉的历史，按照我们传统的划分逻辑，是从奴隶制社会转向封建制社会的一个过渡时期，在这一个时期里，政治上的动荡，军事上的征服，文化上的撕裂统一，整个社会朝气蓬勃，秩序井然。当然也因为这种时代性的过度，使得社会上的很多方面显得尤为混乱，包括对于大统一文明的建立以及其必然所付出的代价。

当时的罗马帝国呢，其实也是如此，罗马虽然前753年才刚刚建立自己的城市，但是它的发展是很快的。从一个大体统一意大利的中等地中海国家，到整个地中海的霸主，只用了仅仅53年的时间。在日后作为地中海的宗主，罗马也不断优化自己，形成一个统一的大政权。

秦汉帝国与罗马帝国之间对于统治区域的统一，可以说都是用军事征服的手段进行的，在军事征服手段进行以后，有伴随着政治改革，经济演化，还有文化统一。双方之间具体经历的历史事件和人物完全不同，但是从文明高度的这种集合的大方向来讲，是非常相似的。两者遇到的问题也出奇一致，首先就是政治上的统一以及对于征服地区的管理。

罗马虽然没有系统性的官僚制度，但是凭借一步一步地优化改革，以及执政官监察规的委派，一定程度上也囊括了整个统治区域，而秦汉帝国，军事征服，取得初级成功，但是终究因为期末暴乱而导致数千万人伤亡，这种统一的代价不可谓不大，而在罗马，就像政治上温火慢炖一样，虽然也有内乱，当总体来讲，伤亡人数不大。

在经济上，两大统一的帝国都在社会经济，贷款政策，土地分配，还有货币制造，发行等方面巩固统一成果。双方之间的政策大体也很相似。在文化层面，除了焚书坑儒之外，罢黜百家，独尊儒术，就是我们常规的处置方式，而在罗马文化上的统一一定程度上是滞后的，从一开始的多神教到后来把元首变成神去崇，再到最后一神教的基督教成为罗马国教，在思想上的大统一也大体维护的这两大文明真正意义上的社会统一。

当然两者就没有区别吗?答案是一定的，区别是相当大的，尤其是两者的统一，建立在不同的政治文明和政治逻辑之下，秦汉时期的统一是建立在秦国商鞅变法以后的高度集权统治之下的统一，这种统一使得权力深入人心，即便一个政权崩溃了，这个政权曾经的军阀，后者是农民起义的领导者，也希望获得这种至高无上的权力，所以在日后的历史上是不存在政治力量之间的相互妥协的，只有最终的胜利，一方才能成为最终的皇帝。

罗马帝国的统一是以共和国的形式，以城邦文明的形式获得统一的。即便有行省的设立，行省的总督也是曾经元老院的元老，或者是卸任的执政官。按照罗马的逻辑，罗马从来都没有建立一个真正的中央专制集权政府，皇帝的一言一行，受到元老院和罗马公民的限制，即便这种限制并不是被动的，也依然要赢得他们的认可。

所以个人权力的野心在罗马社会没有办法达到一个登峰造极的地步。所以也就没有人对最高权力疯狂迷恋，只要有合法性的法律认可，其实谁当罗马皇帝都无所谓，这也是那些禁卫军可以随意推举做皇帝的人，但是自己却从来不做皇帝。因为在他们看来，选取一个符合自己利益的代表，比自己当皇帝更重要，也决定了两大文明体系日后的结局。